La Scuola per la Pace

Il volantinaggio di Gioventù nazionale davanti all’ingresso del liceo Cavour, la mattina del 26/02/26, è stato un flop.

La distribuzione di contenuti che spingono all’odio e al disprezzo verso giovani di origine straniera, che ledono l’idea di cittadinanza multietnica e cosmopolita, non ha trovato appeal negli/nelle studenti che sono transitati/e, come di consueto, dall’ingresso alle aule, ma anzi ha avuto l’effetto di suscitare attenzione e reazione a contrasto, di slogan tesi a fomentare paura e razzismo, consolidando lo scambio e l’interazione fra studenti e docenti finalizzata alla produzione di cultura democratica.
La Prof.ssa Cristina Bracchi, componente della Scuola per la pace di Torino e Piemonte, e del Collegio docenti del LCeM Cavour di Torino, a seguito dell’episodio, ha proposto alla discussione, nella seduta del Collegio del 27 febbraio 2026, un breve testo, firmato poi da 55 docenti, che afferma, quale scelta ideale e pedagogica concreta, l’adesione del comportamento e dell’azione docente ai principi della Costituzione italiana.

Il testo:

La scuola plurale e inclusiva che promuoviamo al Liceo Classico e Musicale Cavour di Torino non è interessata a provocazioni, da chiunque presentate, a contenuto razzista, discriminatorio e violento. Il giorno 26 febbraio 2026 all’ingresso della sede di Corso Tassoni, un gruppo di giovani di Gioventù nazionale, vicina a Fratelli d’Italia, si è presentato alle ore 8:00 con un corredo di volantini, ben noto in città perché lo stesso copione si è svolto all’ingresso di altri istituti scolastici torinesi, che fomentano l’odio verso i cosiddetti ‘maranza’ e invitano a seguire invece presunti valori e stile di vita dei
promotori, evidentemente razzisti e illiberali. Il corredo prevedeva anche la polizia e la digos, in sevizio grazie ai soldi dei/delle contribuenti, che invece di proteggere e accompagnare con la loro presenza l’idea democratica di pace, accoglienza e pluralità vigilava affinché i volantini xenofobi potessero essere distribuiti senza ostacoli.
Il Liceo Cavour ribadisce il proprio stile di cittadinanza democratica e ricusa ogni tentativo di strumentalizzazione da parte di chi confonde il diritto di espressione con l’espressione illiberale del disprezzo e dell’odio verso chiunque e qualsiasi categoria sociale.

Torino, 27 febbraio 2026

“Ordine nuovo. Il nostro onore si chiama fedeltà”, di Loredana Guerrieri

5 marzo ore 18
Unione Culturale Franco Antonicelli
Via Cesare Battisti 4b, Torino

Abbiamo conosciuto Loredana Guerrieri circa un anno e mezzo fa in occasione in un incontro sulle donne di destra tenuto a Volere la luna e volentieri abbiamo organizzato, insieme con l’Unione Culturale Franco Antonicelli e con il Coordinamento Antifascista Torino, la presentazione del suo nuovo lavoro sul gruppo neofascista Ordine Nuovo nato alla fine degli anni Cinquanta e scioltosi nel 1973.

Il tema del fascismo e del neofascismo nei suoi aspetti storici, politici e ideologici è di nostro interesse non solo perché strettamente legato alla attualità – anche rispetto a quanto avviene nelle scuole con volantinaggi e vere e proprie incursioni in molti istituti scolastici italiani -, ma anche perché rappresenta un filo conduttore originario del nostro discorso antimilitarista in quanto la guerra è strutturalmente connessa con il fascismo come ben spiega Benito Mussolini nella voce (utilissima per la didattica di storia del quinto anno delle superiori) Fascismo di Arturo Marpicati, Benito Mussolini, Gioacchino Volpe, Enciclopedia Italiana (1932):
“Anzitutto il fascismo, per quanto riguarda, in generale, l’avvenire e lo sviluppo dell’umanità, e a parte ogni considerazione di politica attuale, non crede alla possibilità né all’utilità della pace perpetua. Respinge quindi il pacifismo che nasconde una rinuncia alla lotta e una viltà – di fronte al sacrificio. Solo la guerra porta al massimo di tensione tutte le energie umane e imprime un sigillo di nobiltà ai popoli che hanno la virtù di affrontarla. Tutte le altre prove sono dei sostituti, che non pongono mai l’uomo di fronte a sé stesso, nell’alternativa della vita e della morte. Una dottrina, quindi, che parta dal postulato pregiudiziale della pace, è estranea al fascismo; così come estranee allo spirito del fascismo, anche se accettate per quel tanto di utilità che possono avere in determinate situazioni politiche, sono tutte le costruzioni internazionalistiche e societarie, le quali, come la storia dimostra, si possono disperdere al vento quando elementi sentimentali, ideali e pratici muovono a tempesta il cuore dei popoli. Questo spirito antipacifista, il fascismo lo trasporta anche nella vita degl’individui. L’orgoglioso motto squadrista “me ne frego”, scritto sulle bende di una ferita, è un atto di filosofia non soltanto stoica, è il sunto di una dottrina non soltanto politica: è l’educazione al combattimento, l’accettazione dei rischi che esso comporta; è un nuovo stile di vita italiano”.

Per questo essere antimilitaristi significa essere antifascisti e viceversa.

Invitiamo tutt* a divulgare e partecipare.

Resistere al presente, guardando al futuro


Il 27 febbraio alle ore 17.30 presso la Casa delle donne (via Vanchiglia 3, Torino) Barbara Strambaci e Terry Silvestrini di Scuola per la pace interverranno a un incontro con la associazione Cultura è libertà presentando le attività del progetto Nello specchio di Gaza. La cultura palestinese e noi e raccontando l’esperienza di solidarietà con le scuole di Gaza.
Invitiamo tutt* a divulgare e partecipare.

NdR: qui il IL VIDEO dell’evento

Condivido con voi come ho affrontato il giorno della memoria nella mia classe quinta scuola primaria.
Al mattino abbiamo presentato le leggi razziali attraverso la visione alla LIM di fonti storiche. Abbiamo presentato tutte le categorie discriminate e soggette a persecuzione.
Dopo aver discusso ampiamente anche sul concetto di razza abbiamo proposto un gioco di ruolo: tutti i bambini si sono disposti in riga e ad ognuno abbiamo consegnato un foglietto con un’ identità ( breve descrizione e simbolo tipo stella di David e i vari triangoli). A quel punto abbiamo posto domande progressive sulla perdita di determinati diritti. Ad ogni giro di domande chi perdeva un diritto rimaneva fermo chi lo manteneva faceva un passo avanti. Alla fine sono arrivati con tutti i diritti conservati solo gli ariani.
Ho chiesto loro come si fossero sentiti e se chi andava avanti avesse mai pensato a chi i diritti li aveva persi. Sono emerse interessanti osservazioni specialmente sull’indifferenza, e sulla paura. Però ciò che mi ha fatto venire i mjbrividi é stata un’alunna che, al termine dell’attività, mentre stavamo ritirando i foglietti con le identità, mi ha detto: “Maestra per favore, buttali via, non voglio più vederli”. Il gioco di ruolo le ha fatto vivere la discriminazione sulla pelle e l’ha sentita tutta. Nell’emozione mi sono detta: obiettivo raggiunto.

Nel pomeriggio ho fatto chiarezza sui termini Shoah, olocausto e genocidio presentando poi Primo Levi che già un po’ ricordavano dallo scorso anno.

Leggendo la poesia mi sono soffermata sul monito “perché mai più accada” e facendo vedere come invece sia accaduto, riferendomi ai genocidi passati e a quello in corso a Gaza, riportando i riferimenti ai vari tribunali internazionali e alla commissione ONU per GAZA.
Alla fine su un testo poetico di YAHYA (ragazzo palestinese con cui il Comitato Un aiuto per la Palestina ha i contatti) ho lasciato che ognuno esprimesse le proprie emozioni e i pensieri con la tecnica del caviardage (metodo di scrittura poetica). Vi mando qualche pensiero e un paio di caviardage quasi terminati.

Tra le frasi scritte dalle/gli studenti:
“Sono sopravvissuto e sono poesia”.
“Sofia: Sopravvissuto… forse…dopo tutti i genocidi, un giorno vivrò con delle rose in mano e con una speranza di respirare meglio. Vivrò… vivrò…una bella giornata di pace”.
“David: quando avrò conoscenza della storia vivrò con più aria fresca”
E tanti altri …
Barbara Strambaci

Mercoledì 28 gennaio la classe seconda A dell’IPSEOA “G. Pastore” (sede di Varallo) ha conosciuto Gianmarco Pisa, peacekeeper civile professionista e segretario nazionale dell’Istituto Italiano di Ricerca per la Pace-Corpi Civili di Pace (IPRI-CCP). [continua]

Il suo intervento, condotto parzialmente in forma laboratoriale, si è concentrato sui temi della pace, della cooperazione e della nonviolenza, con specifico riferimento alle misure di impegno e di ricerca-azione per corpi civili di pace finalizzati alla trasformazione costruttiva dei conflitti. L’incontro è stato pensato anche a partire dai contenuti del suo libro, fresco di stampa, intitolato Più eterno del bronzo. Educazione alla cultura e semantica del monumento. L’orizzonte della cultura come prospettiva di costruzione della pace. Si è trattato di un momento didattico trasversale a diverse discipline – storia, geografia, diritto, arte – in grado di dare un’ampia prospettiva educativa e stimolare riflessioni cui, nel complesso, la classe non si è sottratta.

La mattina precedente, in occasione dell’anniversario della liberazione di Auschwitz da parte dell’Armata Rossa e del Giorno della Memoria, nella stessa classe c’era stato un intervento della docente di storia e di un collega di sostegno sul significato della ricorrenza. A oltre ottant’anni dalla Shoah, commemorazione e memoria dovrebbero legarsi sempre di più a un’adeguata conoscenza storica. E così, dopo una rapida lettura del testo di legge che nel 2000 istituì in Italia il Giorno della Memoria, studenti e studentesse sono stati/e invitati/e a riflettere sulle politiche di sterminio naziste e fasciste contro la popolazione ebraica europea, i prigionieri di guerra sovietici, i polacchi non ebrei, i rom, i civili serbi massacrati dalle autorità ustascia, le persone con disabilità, gli oppositori e i dissidenti politici, i “criminali professionisti” e gli “asociali”, i Testimoni di Geova, gli omosessuali e i bisessuali, e contro le persone con la pelle nera. Lo slogan Never again associato alla Shoah è stato chiamato in causa perché venga inteso come lezione universale per tutta l’umanità. Questo passaggio ha portato a citare la recente risoluzione dell’International Association of Genocide Scholars (IAGS), secondo cui Israele sta commettendo un genocidio a Gaza. La lezione si è conclusa con la proiezione dell’importante intervista rilasciata da Primo Levi alla Rai il 25 gennaio 1975 e consigliata fra le proposte didattiche dall’Osservatorio contro la militarizzazione delle scuole e delle università e dalla Scuola per la pace per il Giorno della Memoria 2026.

La Scuola per la pace sulla manifestazione del 31 gennaio

La Scuola per la pace ha aderito e partecipato alla manifestazione di Torino del 31 gennaio 2026, convocata dal centro sociale Askatasuna, perché l’esistenza degli spazi sociali è essenziale per il nostro lavoro di docenti e la nostra vita di cittadine e cittadini.
Ricordiamo che nel giorno nefasto di “sgombero” di Askatasuna sono state chiuse d’imperio tre scuole, i cui spazi sono stati militarizzati per oltre un mese e mezzo insieme con l’intero quartiere.
La stessa Scuola per la pace è uno spazio sociale creativo e alternativo di produzione di pensiero, cultura e relazioni che promuove momenti di incontro e confronto con diverse realtà, in un contesto generale in cui la frammentazione e l’individualizzazione minano alle radici la coesione e la solidarietà sociale con il rischio di annientare ogni pensiero critico e dissenziente.
Siamo dunque scesi in piazza per rivendicare le nostre pratiche democratiche e la nostra libertà costituzionale di insegnamento, fortemente minacciate da misure come le ispezioni nelle scuole e le circolari che tentano di silenziare il dibattito.
Siamo scesi in piazza perché crediamo che la scuola debba essere un luogo di apprendimento critico e civico, non un’azienda che produce sudditi obbedienti.
Siamo scesi in piazza per solidarizzare con gli studenti minorenni, per quasi un mese agli arresti per essersi opposti alla propaganda di messaggi razzisti presso la loro scuola.
Siamo scesi in piazza contro la guerra europea e la corsa agli armamenti che governanti irresponsabili prospettano come unica soluzione alla crisi e al declino del capitalismo occidentale.
Siamo scesi in piazza per la Palestina, contro un genocidio che consideriamo un abominevole attentato a ogni etica e politica di giustizia.
Siamo scesi in piazza per dire a gran voce che la narrazione di gran parte della classe dirigente, e dei suoi megafoni mediatici, non è la nostra, che noi sappiamo da che parte stare: quella della giustizia sociale, dell’antifascismo, della pace, della libertà di pensiero, parola e opinione, della cura delle relazioni e della natura, del rispetto e dell’amore per il vivente.
La pratica dello scontro con le Forze dell’Ordine, con cui si è concluso il corteo, non ci appartiene: la nostra pratica politica è nonviolenta. E così sono il nostro impegno di docenti e il nostro insegnamento quotidiano attraverso le molte attività di educazione alla pace che da tre anni e mezzo portiamo avanti nelle scuole.
Rigettiamo il tentativo di polarizzare il discorso pubblico e politico strumentalizzando quell’episodio per screditare l’enorme corteo, pacifico e determinato, con il fine di giungere all’inasprimento delle misure di ordine pubblico che già i decreti sicurezza e la legge di contrasto all’antisemitismo stanno predisponendo, per silenziare il dissenso verso un governo guerrafondaio che investe in armi invece che in welfare, che progetta opere inutili come il ponte sullo stretto invece di mettere in sicurezza i territori, che si schiera dalla parte del genocidio, che vuole il controllo sulla magistratura, che prospetta di smantellare i principi costituzionali della Repubblica attraverso l’instaurazione di uno stato di polizia.
In questi giorni molte voci si stanno levando per smascherare la verità dei fatti.
A queste voci aggiungiamo la nostra: invitiamo le/i docenti a non lasciarsi intimidire, a partecipare alle prossime manifestazioni, a continuare a educare ai valori democratici del rispetto e della libertà di espressione, a costruire insieme un grande movimento di resistenza a guerre, repressione e autoritarismo.

La Scuola per la pace Torino e Piemonte

Il filosofo Gentile, non rimpianto padre della scuola classista italiana, rivendicò le azioni omicide delle squadracce fasciste parlando di “filosofia del manganello”.

Più prosaicamente, la presidente Meloni ha inaugurato una “pedagogia della repressione” – praticata con manganellate, lacrimogeni, carcere e misure cautelari – con cui sta “educando” cittadine e cittadini, in particolare di origine straniera, e minorenni delle nostre scuole, a stare al loro posto e non disturbare il governo.

Dopo le straordinarie mobilitazioni dell’autunno contro il genocidio della popolazione palestinese, la repressione ordinata dal ministro dell’interno e fatta propria dalla procura torinese sta mietendo quotidianamente vittime.

Il tentativo di espulsione dell’imam Shahin, gli arresti degli e delle animatrici delle reti di solidarietà con la Palestina, lo sgombero di Askatasuna con la militarizzazione del quartiere e infine l’arresto di sei studenti minorenni delle scuole torinesi sono tasselli di un unico piano repressivo.

Si tratta di mostrare alle persone senza potere che non possono permettersi di avere un’opinione politica né di esprimerla, tantomeno con le loro azioni.

Forme di castigo intimidatorie applicate a giovani che rifiutano la propaganda fascista e razzista e manifestano per la liberazione del popolo palestinese e contro le guerre vogliono insegnare che del diritto internazionale, dei diritti di cittadinanza e della stessa Costituzione si può “fare strame”.

Noi, che viviamo ogni giorno il mondo della scuola, così colpito nella nostra città, non abbiamo intenzione di restare a guardare: per questo siamo a fianco di tutte le persone che generosamente cercano di fare del mondo un luogo meno ingiusto e spietato di quanto oggi sia diventato.

Il potere che esibisce poliziotti e carabinieri nelle strade, commina multe salate per le manifestazioni d’autunno, sottopone giovani minorenni a misure detentive come strumenti di controllo del territorio mostra infatti di temere il dissenso e si preoccupa principalmente di soffocare e silenziare le voci critiche. Come avviene nello scenario internazionale, così sul piano locale poteri ormai privi della forza della ragione colpiscono chi si oppone dispiegando la cruda ragione della forza.

Per questo invitiamo lavoratrici, lavoratori, studenti, cittadine/i a organizzarsi ed esprimersi contro le politiche repressive messe in atto dal governo e da una parte della magistratura e delle forze dell’ordine. Sollecitiamo la convergenza di tutte le realtà sindacali che non si piegano e dell’associazionismo democratico e progressista.

Raccogliamo l’invito della grande assemblea, con partecipazioni da ogni parte d’Italia, tenuta al Campus Einaudi di Torino il 17 gennaio scorso per per lanciare un segnale chiaro e fermo contro ogni deriva antidemocratica e contro le politiche di guerra.

Continuando il nostro impegno nella costruzione di una partecipazione attiva nei luoghi di lavoro e nelle scuole, vogliamo contribuire al successo della manifestazione nazionale contro la repressione che si terrà a Torino il 31 gennaio. Iniziamo un percorso di netto rifiuto delle politiche governative: respingere la pedagogia della repressione e chiedere la liberazione dei giovani impegnati nelle lotte per la Palestina e nelle lotte sociali è un atto civile necessario per evitare che si compia una svolta liberticida e reazionaria, di cui percepiamo le nere avvisaglie.

[Gia’ pubblicata su La bottega del Barbieri]

Il Venezuela di Rodriguez risponde con la diplomazia e la politica alla violenza dell’Impero. Lottando per la liberazione di Maduro e Cilia Flores.

Geraldina Colotti, giornalista, saggista, direttrice dell’edizione italiana de «Le monde diplomatique», è a Caracas dove segue da vicino la situazione venutasi a creare in seguito all’attacco USA tra il 2 e il 3 gennaio, in spregio di ogni regola del diritto internazionale. Con grande generosità ha accettato di rispondere ad alcune domande sulla crisi.

Come si vive a Caracas, a distanza di una settimana dall’attacco USA e dal sequestro di Maduro e di sua moglie Cilia Flores? Il Paese è spaccato in due o prevale un sentimento patriottico di fronte all’attacco imperialista? Cosa si aspettano o temono i venezuelani?

A Caracas si vive una calma consapevole e profondamente dignitosa. Nonostante lo shock iniziale del bombardamento notturno e l’oltraggio del sequestro del Presidente Maduro e della Primera Combatiente Cilia Flores, la città non è caduta nel caos che Washington sperava. Al contrario, si respira un’atmosfera di resistenza. Il paese non è affatto spaccato in due secondo la narrazione stereotipata dei media occidentali; ciò che prevale è un massiccio sentimento patriottico. Anche settori che potevano avere critiche verso la gestione economica si sono ricompattati attorno alla difesa della sovranità nazionale. I venezuelani si aspettano una prova di forza diplomatica e militare internazionale per il rilascio dei prigionieri, ma temono soprattutto l’escalation coloniale che mira a smantellare le conquiste sociali. La risposta popolare è l’organizzazione: i comitati di difesa e le comuni sono in stato di allerta permanente.

Torniamo sull’attacco. E’ più chiara la dinamica dei fatti? Perché non c’è stata alcuna reazione militare? Come è possibile che aerei ed elicotteri abbiano volato su centri abitati senza che non sia stato sparato un solo colpo per abbatterli? Sono partite le indagini per individuare chi dall’interno abbia passato informazioni o favorito l’attacco USA?

La dinamica dell’attacco rivela un’aggressione bellica sproporzionata, condotta con mezzi modernissimi e letali, compresa una tempesta elettromagnetica per neutralizzare i sistemi antidroni. Non è vero che non ci sia stata reazione: c’è stata una resistenza accanita durata due ore, durante le quali le forze di difesa hanno cercato di respingere l’incursione con ogni mezzo a disposizione. Il bilancio è tragico: si contano almeno cento morti e altrettanti feriti gravi, molti dei quali sono civili colpiti nelle proprie case o nelle strade dei quartieri popolari. Nel Fuerte Tiuna c’è anche un grande complesso di case popolari, Ciudad Tiuna. La tecnologia impiegata dagli Stati Uniti ha annullato i sistemi di difesa venezuelani, ma la battaglia c’è stata ed è stata cruenta. La verità è che il Venezuela ha subito un atto di guerra unilaterale e violento, al quale ha risposto con coraggio pagando un altissimo tributo di sangue. Le indagini sulle eventuali complicità interne saranno necessarie, ma non devono oscurare la realtà di un attacco frontale del Pentagono contro una nazione sovrana e pacifica. Sono state violate tutte le norme del diritto internazionale. Intanto appaiono chiari i tradimenti dei governi di Guyana, Trinidad e Tobago e quello colonizzato di Portorico che hanno aperto gli spazi aerei e quelli marini all’attacco di un paese sovrano e che, come il Venezuela, ha sempre praticato l’interscambio solidale.

Qual era l’obiettivo del raid? Generare un cambio di governo con l’appoggio della destra golpista e delle opposizioni oppure era principalmente teso a sequestrare Maduro per poi ricattare il gruppo dirigente bolivariano?

L’obiettivo del raid non può essere ridotto a una singola opzione, poiché risponde a una strategia multi-livello. Certamente il sequestro di Maduro e Cilia Flores mira a decapitare simbolicamente la rivoluzione per ricattare il gruppo dirigente, cercando di indurre una paralisi decisionale o una resa per sfinimento. Soprattutto, Trump tenta di mettere la mano sulle risorse energetiche del Venezuela. Tuttavia, l’azione serve anche da catalizzatore per la destra golpista interna: l’idea del Pentagono è quella di creare un vuoto di potere immediato che le opposizioni possano riempire, legittimate dal riconoscimento istantaneo di Washington (che, però, non c’è stato: anche Trump ha dovuto riconoscere che Maria Corina Machado non ha consenso nel paese e non può governare). È un tentativo di forzare il “cambio di regime” combinando la forza bruta tecnologica con la pressione politica interna, utilizzando il sequestro come moneta di scambio per smantellare l’architettura istituzionale dello Stato bolivariano.

E’ subito partita quella che tu ed altri avete definito una guerra cognitiva con l’obiettivo di far passare l’attacco per una capitolazione del Venezuela bolivariano. Vuoi spiegare cosa intendi con questo concetto?

Per guerra cognitiva intendo quella forma sofisticata di conflitto che non mira solo a distruggere infrastrutture, ma a occupare e manipolare la mente della popolazione e dell’opinione pubblica mondiale. In questo caso, l’attacco è stato immediatamente seguito da una pioggia di fake news e operazioni di disinformazione volte a far apparire la resistenza della FANB [Forza armata nazionale bolivariana, ndr] e del popolo come una capitolazione. Si vuole indurre un senso di ineluttabilità e di sconfitta, paralizzando la volontà di combattere. La narrazione dell’invincibilità tecnologica statunitense serve a generare rassegnazione, facendo passare un atto di pirateria e un massacro per una operazione di polizia internazionale necessaria e accettata. È il tentativo di vincere la guerra senza dover occupare fisicamente ogni strada, ma occupando l’immaginario collettivo con la paura e la percezione della resa.

Come interpreti la decisioni di Rodriguez di rilasciare un gran numero di detenuti politici, di inviare una delegazione di diplomatici per riaprire le relazioni con gli USA o il comunicato di Pdvsa di avviare trattative per commerciare con gli USA il petrolio, o l’accordo per il rientro della petroliera sequestrata, la Minerva?

Queste decisioni della presidenta incaricata, Delcy Rodríguez non vanno interpretate come un cedimento, ma come una manovra tattica di alta diplomazia in un momento di estrema vulnerabilità. In una situazione di sequestro del vertice dello Stato, il governo bolivariano sta cercando di guadagnare tempo e di disinnescare l’aggressione permanente interna, supportata dall’esterno con il pretesto dei “diritti umani”. Rilasciare politici detenuti o aprire canali su PDVSA e sulla Minerva significa tentare di spostare il conflitto dal terreno puramente bellico, dove la sproporzione tecnologica è evidente, a quello negoziale, per proteggere la stabilità interna e la vita dei sequestrati. È una gestione della crisi che cerca di preservare l’ossatura dello Stato e la continuità del potere bolivariano mentre si riorganizzano le forze. In ogni caso, le risorse del popolo rimarranno nelle mani de popolo come prevede la costituzione.

Come valuti le reazioni politiche di Brasile, Messico e Colombia, cioè dei paesi più minacciati da Trump insieme al Venezuela? Sono in grado questi paesi di coordinare una risposta politica o prevarrà la politica del “divide et impera” di Trump?

Le reazioni di Brasile, Messico e Colombia sono cruciali perché questi paesi comprendono che il Venezuela è il laboratorio di ciò che Trump potrebbe riservare a loro. C’è una volontà di coordinamento, come dimostrato dai contatti tra Lula, Petro e Claudia Sheinbaum, ma la pressione di Washington per applicare il divide et impera è feroce. Trump usa il ricatto commerciale e migratorio per impedire un fronte unico latinoamericano. La capacità di questi paesi di resistere dipenderà da quanto sapranno anteporre la sovranità regionale agli interessi immediati e quanto riusciranno a far pesare la loro importanza economica comune di fronte all’unilateralismo statunitense.

E’ possibile che la strategia di tenuta di Rodriguez sia di cogestire con gli USA la politica petrolifera? E’possibile che la Cina come principale bersaglio di questa operazione accetti la sua esclusione dal Venezuela e in prospettiva dall’America Latina?

È assolutamente da escludere che la strategia sia quella di una co-gestione strutturale nel senso coloniale del termine; il piano che si sta mettendo in marcia è già stato deciso da Maduro in precedenza e prevede di vendere il petrolio a chiunque, ma in condizioni di pari dignità. D’altro canto, le multinazionali Usa, che estraevano petrolio prima che Trump imponesse le “sanzioni”, sono state obbligate ad andarsene dalle decisioni politiche del loro governo. Possono tornare a condizione di rispettare le leggi del lavoro e quelle dell’ambiente, e la costituzione bolivariana. Quanto alla Cina, essa è indubbiamente il bersaglio strategico di lungo termine di questa operazione. Pechino non accetterà facilmente l’esclusione dal Venezuela, che è il suo principale partner energetico e geopolitico nella regione. Tuttavia, la Cina gioca su tempi lunghi e con la diplomazia finanziaria. Se gli Stati Uniti pensano di aver espulso la Cina con un raid notturno, sottovalutano la profondità degli accordi strategici e degli interessi che legano il Venezuela al mondo multipolare, un legame che non si spezza con un atto di forza militare.

Il Venezuela sta affrontando una crisi difficilissima. E’ probabile secondo te che la presidente Rodriguez indica nuove elezioni per blindare politicamente il consenso al gruppo dirigente bolivariano?
È assolutamente da escludere. La presidente “incaricata” assolve solo le necessarie funzioni di governo nell’assenza obbligata del presidente legittimamente eletto, che è stato sequestrato, e che deve tornare a riprendere il suo posto e finire il suo mandato, per cui era stato eletto dalla maggioranza della popolazione l’anno scorso. La priorità assoluta di Delcy Rodríguez è la stabilità dello Stato e la sicurezza nazionale, il consolidamento del potere territoriale attraverso le Comuni e il rafforzamento dell’unione civico-militare. Blindare il consenso oggi significa dimostrare che lo Stato è capace di proteggere il popolo e di mantenere i servizi essenziali nonostante l’aggressione. Il Venezuela ha già effettuato 33 elezioni e tutte le cariche sono già state elette. Era in programma una modifica costituzionale da sottoporre a referendum per rafforzare il potere popolare e consolidare alcune leggi.

Sul medio periodo il problema più grave può derivare dalle conseguenze economiche del blocco e delle sanzioni illegali imposte dagli USA. Come vedi la situazione sul piano delle condizioni di vita, quali risposte nuove può offrire il governo Rodriguez?

Il blocco economico è la prosecuzione dell’attacco militare con altri mezzi, una forma di assedio medievale in epoca tecnologica. Le condizioni di vita sono messe a dura prova, ma il governo bolivariano ha dimostrato una resilienza straordinaria attraverso i CLAP [Comitati locali di autofornitura e produzione, ndr] 1 e i programmi di protezione sociale. Oggi produce oltre il 90 per cento di quel che consuma. Le risposte del governo Rodríguez che, non dimentichiamo è solo “facente funzioni” dovranno proseguire nei programmi già approvati, passare per un’accelerazione dell’economia comunale e una diversificazione delle rotte commerciali verso il blocco dei BRICS, bypassando definitivamente il sistema del dollaro. La sfida è trasformare l’emergenza in un’opportunità per sganciarsi ulteriormente dal modello di dipendenza dalle importazioni e dal petrolio, puntando su una sovranità produttiva reale gestita direttamente dalle organizzazioni popolari.

La rivoluzione bolivariana suscita reazioni molto diverse, anche e soprattutto tra le forze della sinistra sia di matrice riformista sia di matrice socialista e comunista. A Chavez ma soprattutto a Maduro è rimproverato l’alto grado di corruzione tra i dirigenti del partito, l’accentramento del potere nella fugura del leader, lo scarso rispetto per i diritti umani (in Italia il caso Alberto Trentini è usato per definire il governo venezuelano un “regime”), la repressione degli oppositori. Cosa c’è di vero in queste accuse e cosa c’è di strumentale?

In queste accuse bisogna distinguere attentamente tra la realtà di un processo complesso e la strumentalizzazione della guerra cognitiva. La corruzione è un male che il governo stesso denuncia e combatte, spesso eredità delle vecchie strutture della Quarta Repubblica o frutto di infiltrazioni opportuniste che ogni rivoluzione deve epurare. Il governo è frutto della dialettica fra potere costituente e potere costituito, costantemente messo alla prova dalla coscienza e dall’organizzazione popolare, proiettata verso l’autogoverno delle comunas. Per quanto riguarda i diritti umani, il caso che citi o la narrazione del regime sono parte di una campagna internazionale per demonizzare il nemico e giustificare l’aggressione. In Italia si usa la parola regime con troppa facilità, dimenticando che in Venezuela esiste un’opposizione che partecipa alle elezioni e media privati che attaccano apertamente lo Stato. La repressione che denunciano è spesso l’azione legale dello Stato contro atti di terrorismo e tentativi di golpe finanziati dall’estero che in Italia verrebbero puniti con l’ergastolo. Invece, come si vede in queste ore, chi ha compiuto destabilizzazioni e ingerenze, finisce spesso per essere liberato. In Italia, ci sono stati oltre 5.000 prigionieri e prigioniere politiche, quasi tutti condannati all’ergastolo o a lunghe pene. Ci sono compagni al “41 bis da vent’anni” (la tortura bianca) e altri che sono in galera da quaranta. Bisogna evitare di cadere nella trappola di chi usa i diritti umani come grimaldello per imporre il proprio neocolonialismo.

Tu hai sempre guardato con grande participazione alla rivoluzione bolivariana. Per quali motivi, secondo te, al di là delle critiche possibili, l’esperienza venezuelana, ha rinnovato la pratica e la teoria socialista? La rivoluzione chavista ha ancora qualcosa da dire alla sinistra, anche alla sinistra europea?

L’esperienza venezuelana ha rinnovato il socialismo perché ha riportato al centro il concetto di potere popolare non come astrazione, ma come pratica quotidiana nelle Comuni. Ha dimostrato che è possibile coniugare la lotta per la sovranità nazionale con la trasformazione dei rapporti di produzione, mettendo le risorse naturali al servizio della collettività e non delle multinazionali. Al di là delle critiche, la rivoluzione bolivariana ha ridato dignità agli invisibili e ha mostrato che esiste un’alternativa al neoliberismo selvaggio. Alla sinistra europea, spesso ripiegata su posizioni puramente elettoralistiche o subalterna ai dogmi di Bruxelles, o belliciste, il chavismo insegna che la politica è prima di tutto conflitto e organizzazione dal basso, e che la solidarietà internazionale non è un optional ma una necessità vitale. La rivoluzione ha ancora molto da dire: dice che la storia non è finita, che il socialismo è l’unica speranza contro un modello devastante, ma in crisi strutturale, e che la sovranità dei popoli è l’unica base reale per qualsiasi democrazia sostanziale.